Преуменьшать значение западных провокаций на Украине — просто лицемерие, считает автор статьи в Asia Times. Он отмечает, что разнообразия в репортажах и аналитике популярнейших СМИ Америки примерно столько же, как в Северной Корее.
Французский политический философ Пьер Мане (Pierre Manet) однажды заметил, что «люди — это мыслящие животные, которым, чтобы ориентироваться в окружающем мире, нужны достаточно верные идеи и точные оценки». Далее он отметил, что это «тем вернее, чем активнее и состоятельнее в интеллектуальном плане заинтересованное лицо».
Что касается конфликта на Украине, то резонно спросить, а есть ли вообще «достаточно точные» оценки не только текущей ситуации на местах, но и того, как мы к нему пришли.
Не будет большим преувеличением обобщить, что разнообразия в репортажах и аналитике, которую предлагают популярнейшие новостные агентства и издания Америки, примерно столько же, как, скажем, в Северной Корее.
Слишком часто мнимые специалисты выступают пропагандистами той стороны конфликта, которую сами поддерживают.
Бывший посол США в России Майкл Макфол (Michael McFaul) и политолог Военной академии Роберт Персон (Robert Person) главной угрозой для «Путина и его авторитарного режима» назвали «демократию, а не НАТО». Далее авторы заметили, что «Путин, может, и не одобряет расширение НАТО, но на самом деле боится иного. У России крупнейшая армия в Европе, отъевшаяся за два десятилетия щедрых расходов. А НАТО — союз оборонительный».
Им вторит Фрэнсис Фукуяма (Francis Fukuyama) автор книги «Конец истории и последний человек»: он считает, что, хотя «перспектива вступления Украины в НАТО Путину явно не понравилась, подлинный мотив был иной».
Однако аналогичные утверждения, будто начать боевые действия президента Путина подтолкнуло не расширение НАТО, а нечто иное, опровергаются недавними разоблачениями двух бывших офицеров американской разведки по делам России, Анжелы Стент (Angela Stent) и Фионы Хилл (Fiona Hill).В своей статье в журнале Foreign Affairs в начале сентября Стент и Хилл (давние критики российского президента) отметили со ссылкой на ряд бывших высокопоставленных американских чиновников», что в апреле российские и украинские переговорщики «по-видимому, предварительно договорились о контурах промежуточного урегулирования».По-видимому, подразумевалось обязательство Украины не вступать в НАТО в обмен на «гарантии безопасности от ряда стран».
Еще одно обоснованное опровержение легенды, что «дело не в НАТО» (хотя та неспроста служит политической ширмой для постоянно ширящегося участия в конфликте американской администрации), мы читаем у Бенджамина Абелоу (Benjamin Abelow), чья новая книга «Как Запад принес на Украину войну» прекрасно излагает предшествующие обстоятельства.
Абелоу, политолог, специалист по ядерным вооружениям и выпускник Йельской школы медицины, без тени сомнения доказывает, что для русских главной провокацией стало расширение НАТО.
Но не только.
Ключевую роль в российской оценке военной ситуации за последние 30 лет сыграли решения Америки о выходе из Договора о противоракетной обороне (ПРО) и Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД).
Решение разместить ракетные установки Mk 41 системы Aegis («Эгида») на западных рубежах России в Румынии и Польше еще больше встревожило российский генштаб: начиная с 1999 года «оборонительный» альянс НАТО провел несколько этапов расширения и неуклонно подбирается к российским границам.
Абелоу подчеркивает, что системы Aegis — не просто оборонительное оружие, поскольку совместимы с различными типами ракет. Что особенно важно, они могут запускать и наступательные ракеты с ядерными боеголовками вроде крылатых «Томагавков» дальностью 2 500 км. «Они могут поразить Москву и другие цели в центре России и нести водородные боеголовки мощностью до 150 килотонн — примерно в десять раз больше, чем у атомной бомбы, которая стерла с лица земли Хиросиму», — заключает он.
Абелоу знакомит читателя с целой вереницей западных провокаций: учениями с боевыми стрельбами в Эстонии в 2020 и 2021 годах; операцией «Морской бриз — 2021», которая чуть не вылилась в столкновение российских и британских боевых кораблей; и рядом военных и дипломатических соглашений, заключенных между США и Украиной в течение 2021 года и призванных обеспечить оперативную совместимость и поддержать стремление Киева вступить в НАТО.
Книга «Как Запад принес на Украину войну» отнюдь не апология российского президента — именно его Абелоу считает ответственным за боевые действия. «Ответственность несет Путин, — пишет Абелоу, — Это он начал боевые действия и руководит ими вместе со своими стратегами. Хотя в них не было никакой необходимости».
Однако бывшим американским чиновникам вроде Макфола будет нелишним задать себе следующий вопрос, который поднял Абелоу: «В каком положении мы бы оказались, если бы США действовали иначе?».
Джеймс Карден — бывший советник Двусторонней российско-американской президентской комиссии при Госдепартаменте США. Публиковался в разных изданиях, включая The Nation, The American Conservative, Responsible Statecraft, The Spectator, UnHerd, The National Interest, Quartz, The Los Angeles Times и The American Affairs.
Первоначально данный материал был опубликован на сайте ИНОСМИ.
Оставить комментарий